Cuando finalmente me senté a ver The Visit -o Los Huéspedes como le pusieron en Argentina por motivos que solo los distribuidores entenderán- habían pasado más de dos años de su estreno. Tardé mucho en mirarla simplemente porque pensé que iba a ser mala. Y, en mi opinión, las dos razones en las que me basé para asumir eso son más que válidas.


UN GÉNERO REPETITIVO

La primera tiene que ver con el cine de terror en general. En los últimos diez o quince años vi muy pocas películas del género, porque la verdad que hace rato que todas - o al menos la gran mayoría- me parecen lo mismo.

Hay excepciones sí, pero cada vez que aparece una película más o menos original, se dedican a copiarla hasta el cansancio. Pasó con El Proyecto Blair Witch, que puso de moda lo del found footage (¿sub-género? al que alguna vez le dedicamos un post). Pasó con The Ring, que puso de moda el J-Horror. Con Saw, ó El Juego del Miedo, y sus mil secuelas. O con  Paranormal Activity, la única vuelta de tuerca un poco original que le dieron al found footage y que también aburrió después de que hicieran veinte películas con la misma idea.

A ésto se suma que, de vez en cuando, aparece alguna película que no es original, pero al menos es buena. Pero eso también terminan arruinándolo, por culpa de la sobre-explotación. James Wan es un buen ejemplo. Cada hit que metió -sea como director o productor- lo replicó hasta el hartazgo. Hizo Saw, pero después clavó cinco secuelas. Hizo Dead Silence- en mi opinión una gran peli- pero después sacó Insidious, que estética y estructuralmente es igual y que para colmo terminó convirtiendo en ¡UNA TRILOGÍA!.  Y la última se la mandó con El Conjuro, que aunque sea muy buena hay que admitir que lo del spin-off Anabelle fue medio un choreo.

Y ni hablemos de la precuela del spin-off que sacaron ahora...

Con eso en mente, la perspectiva de ver una película de terror que usa el recurso híper gastado de la cámara en mano no me resultaba muy atractiva. Menos cuando está en manos de alguien que cuando hace las cosas mal, las hace muy mal. Lo que me lleva a la segunda razón.


UN DIRECTOR COMPLICADO

M. Night Shyamalan es un director polémico y difícil de clasificar. Están los que lo consideran un desastre y dicen que las películas buenas que hizo fueron de casualidad. Otros que lo defienden y le ponen siempre una ficha cuando saca una nueva película. Y están los tibios de siempre, que saben que es muy capaz de cagarla, pero le dan el beneficio de la duda. Yo hace un tiempo que me ubico en el último grupo, aunque hubo una época en la que estuve entre sus defensores.

Cómo todos, lo conocí con su hitazo Sexto Sentido (1999), cuando todos los críticos hablaban del nacimiento de un nuevo Hitchcock. En ésta película aparecería el giro final inesperado en la trama, que no solo se volvería un sello del cine de Shyamalan, sino que también se pondría de moda en el género de terror/thriller, al punto que durante varios años se llamó “tipo Sexto Sentido” a las películas que tenían un giro al final (como The Others, The Secret Window o Hide and Seek).

Sospecho que los mismos críticos que comparaban a Shyamalan con Hitchcock hoy se entretienen comparando a Nolan con Kubrick. ¡Un poco de seriedad por favor!

En el año 2000 apareció Unbreakable, también protagonizada por Bruce Willis. Hoy esta de moda hablar bien del film, pero en su momento defraudó a los que esperaban un nuevo thriller psicológico y se encontraron con una historia de superhéroes hiper-realista. Unbreakable no fascinó, pero no le fue mal a nivel crítica y taquilla. Algo parecido pasaría con su siguiente film Signs (2002), en mi opinión una película bastante aburrida, cuyo final se lleva puesto todo el terror psicológico que intento generar -con resultados dispares- a lo largo de 105 minutos. En su momento Signs fue un éxito, aunque es de esas películas que no envejecen muy bien que digamos. Personalmente creo que fue el primer paso en falso del director y lo que más rescato es la parodia que le hicieron en Scary Movie 3 con Charlie Sheen en el rol de Mel Gibson.

La caída en picada del director, según críticos y público en general, empezó con The Village (2004), curiosamente una película que yo banqué más que sus dos anteriores. En ésta volvería hacer uso de su famoso “giro final”, aunque en mi opinión fue uno muy predecible. Con The Lady in the Water (2006) el mundo del cine en general terminó de perder la fe en el director. Yo, por consejo de una amiga, me había sentado a verla pensando más en una fábula infantil oscura que una película de terror. Mi teoría es que ese cambio de chip fue lo que hizo que me gustase. Por eso me mantuve entre sus defensores algunos años más.

Ni siquiera una Zooey Deschanel en punto caramelo salva a The Happening, principalmente porque fue un severo error de casting y no tenía un carajo que hacer ahí.

Mi perdida de paciencia llegó con The Happening (2008), una película que en principio tenía una premisa interesante -gente que se suicida de forma masiva sin que nadie sepa bien por qué- pero que resultó ser un embole absoluto. De las siguientes películas no puedo hablar mucho, porque ni me molesté en verlas. The Last Airbender (2010) no me atrajo por ser una película basada en un dibujo animado de Nickelodeon. Y After Earth (2013) porque todo el mundo que la vio me dijo que era malísima.


UNA PELÍCULA BUENA

Con estos antecedentes del director llega de The Visit. Y como dije al principio, viniendo de un director con ese historial y encima usando un recurso que el cine de terror ya había agotado, la película no me resultaba especialmente llamativa. Recién me decidí a verla después de leer muchos comentarios positivos en diferentes medios o escucharlos de forma directa entre amigos y conocidos.

The Visit cuenta la historia de dos hermanos de quince y trece años que van a visitar por primera vez a sus abuelos, a los que no conocen porque están distanciados de su madre desde hace años. La hermana mayor, que sueña con ser directora de cine, decide documentar todo el viaje con sus dos cámaras. Los problemas empiezan cuando los abuelos resultan tener un comportamiento un poco más extraño de lo que uno podría esperar.

La película funciona en muchos niveles. En primer lugar, los cuatro actores elegidos para el papel de nietos y abuelos funcionan perfectamente bien en sus respectivos roles. Además, Shyamalan acierta al poner a dos chicos que tienen la edad que dicen tener, evitando el erro común de usar gente de veintiocho años para hacer personajes de dieciséis.

En segundo lugar, el terror está muy bien manejado. Hay escenas que logran asustar, incluso en ambientes simples, y no requieren el apoyo de la oscuridad o la música tensionante para funcionar. Si bien se usa alguna vez, no se hace abuso del jump scare como recurso para asustar, sino que se apuesta más a la generación del climas.

A ésta vieja la terminas odiando...

Otro punto fuerte es el uso del humor, que recae en buena parte sobre Ed Oxenbould, el actor que interpreta al hermano menor. Los momentos graciosos aportan a la trama por estar bien integrado en la historia y los personajes, no se quedan en el mero comic relief.

Y por último, el famoso giro. Parece que el director finalmente entendió que eso tiene que ser un medio y no un fin en sí mismo. Por eso, a diferencia de otras de sus películas, el giro se vuelve una parte necesaria de la historia, pero no lo más importante.   

Por todo eso The Visit, a pesar de no ser muy original, resulta una muy buena película de terror. De yapa, resulta un bienvenido regreso del M. Night Shyamalan que conocimos -o creíamos conocer- unos años atrás. El tiempo dirá si el director indio vuelve a defraudarnos. Por lo menos con Split, su última película, nos da motivos para seguir teniéndole fe.